Saltar al contenido

¿Puede Govcoin realmente competir con Bitcoin?

Los gobiernos de todo el mundo buscan crear una especie de clon de Bitcoin donde agreguen el aspecto de criptografía y blockchain mientras mantienen el aspecto de dinero «de la nada» a voluntad del banquero central. Un crypto euro, un crypto yuan, y tal vez incluso un cripto dólar, es posiblemente inevitable en algún momento.

Es algo que se ha predicho durante años, y algunos ahora dicen abiertamente que su intención es competir con criptos nativos como Bitcoin o Ethereum.

Que los bancos centrales ven las criptos como competencia es obvio. A diferencia de los bancos comerciales, que posiblemente se seguirían necesitando en un mundo criptográfico, los bancos centrales son completamente reemplazados por código monetario.

El trabajo de un banco central es, obviamente, decidir la oferta y cómo cambia eso. Lo hacen a través de la tasa de interés y un sistema bastante complejo que aumenta o disminuye automáticamente la oferta en función de parámetros bastante simples como la tasa de interés.

Bitcoin se deshace de todo eso y lo establece todo algorítmicamente además de eliminar completamente este aspecto de ajuste al tener una tasa de suministro fija.

En el mundo de Bitcoin, el valor del dinero cambia según el aumento o la disminución de la productividad, no según los dictados de un banquero central.

Para garantizar que ese sea el caso, existe todo el sistema bitcoin con mineros, blockchain, criptografía, economía criptográfica, sistema de consenso, los nodos y el código.

Si no queremos asegurarnos de que no se pueda alterar el suministro, excepto por consenso de nodo, entonces no se necesitan muchos componentes de bitcoin, como los mineros.

Lo que aún nos quedaría es dinero de código digital, potencialmente abierto, incluso generalmente sin permiso. De ahí el intento de los bancos centrales de mantener esa calidad de manipulación al tiempo que proporciona el tipo de aspectos «inofensivos» como más rápido o codificable.

El dilema de los bancos centrales

La teoría dice que si los bancos centrales ofrecen dinero similar al Bitcoin, mientras mantienen la capacidad de manipularlo a su antojo, muchos no se preocuparán por este último y, por lo tanto, el gobierno tendría una cobertura política para prohibir por completo algo como bitcoin.

Obviamente, en realidad puede suceder lo contrario. Tal govcoin podría validar Bitcoin. Pero independientemente, parece que los bancos centrales en realidad no pueden crear realmente un govcoin. No técnicamente incapaz, por supuesto, sino «políticamente» o como una cuestión de política.

El Banco Popular de China (PBOC) ha estado «trabajando» en una moneda criptográfica desde al menos 2016. Para justificar la reducción de bitcoin, nos lo recordaron en 2017. En 2018, le dieron un nuevo acrónimo, DCEP .

Lo que aparentemente tienen en mente es lo que se llama una estructura de dos capas. Ese es básicamente el sistema actual donde el banco central es el banquero de los bancos comerciales, que son el banquero de todos los demás.

Los detalles a nivel técnico no están demasiado claros, pero esto parece un back-end, de un sistema bastante cerrado, con muy pocos participantes, donde lo que viene al final del usuario es más bien el sistema actual.

¿Cómo se puede hacer?

Si intentamos ponernos en su lugar y pensar en cómo podrían hacerlo, el banco central está básicamente a cargo del código real al que los bancos comerciales se conectan y tienen que seguir.

El problema es que los bancos comerciales probablemente no querrían permitir que el público se conecte a su sistema de Verificación de Pago Simple (SPV) porque si lo hacen, entonces el banco comercial pierde el control sobre los depósitos.

Si la gente común puede simplemente SPV, entonces los bancos comerciales tendrían que competir incluso con los habitantes del sótano que pueden ofrecer billeteras. Lo que significa que una corrida bancaria puede ser muy fácil, aunque el banco puede, por supuesto, cortar el acceso, pero eso podría provocar pánico.

Conceptualmente de alguna manera esto puede ser efectivo. Puede funcionar más o menos como el sistema actual, pero en lugar de sacar el dinero del sistema bancario en un cajero automático, puede hacerlo en alguna aplicación.

Por qué un banco comercial querría permitir eso no está demasiado claro. Su justificación, la de siempre. Lavado de dinero, delincuentes, reee, aterrorizarse, confiar en nosotros. ¿Su verdadera razón? Perderían el control. No completamente. Todavía están a cargo de dar acceso, pero eso sería solo al principio, para poner el dinero en circulación.

Una vez que lo hagan, no habría diferencia entre una aplicación de sótano y un banco Barclays. Lo que significa que esto sería una revolución financiera de alguna manera. Todos serían capaces de ser su propio banco.

Por supuesto, el banco central podría eliminar cuentas o congelarse, al igual que el banco comercial, pero podría decirse que a nadie le importaría fundamentalmente ese aspecto porque esperaría decoro que la gente puede hacer cumplir incluso en dictaduras directas.

Para la gran mayoría, dicho sistema de acceso probablemente se traduciría en el fin de la banca tal como la conocemos, con una gran expansión de la competencia y prácticamente una transformación.

El factor chino

Dijimos que los bancos centrales podrían no querer hacer lo anterior por razones políticas, pero estábamos pensando más en el sistema bancario occidental.

China ha pasado por alto la banca tal como la conocemos. Una versión de lo anterior es una especie de realidad actual allí donde los gigantes tecnológicos controlan la gran mayoría de los pagos.

Control que PBOC quisiera por sí mismo. Entonces, aunque aparentemente se trata del avance tecnológico, podría tratarse más de la concentración de poder sobre el dinero.

El problema es que, en el sistema anterior, debido a que el dinero puede salir del sistema bancario o de una aplicación WeChat, dicho poder se ve disminuido tanto para PBOC como para otros guardianes actuales.

En cierto modo, el sistema anterior no es diferente del sistema actual porque el acceso es a través de las mismas puertas. Sin embargo, de otra manera, una vez que el dinero está fuera, no hay puertas.

Es decir, lógicamente y por mucho que podamos adivinar, por mucho que a PBOC no le guste el desafío de WeChat, probablemente estén aún más preocupados de que 1,000 WeChats los desafíen.

Por lo tanto, por qué ha permanecido todo hablando durante años, y probablemente continuará siéndolo todo, a menos que se vean básicamente obligados a abrir el sistema por cadenas de bloques globales, escalables y sin permiso administradas por las propias personas.

El sistema bancario real

Cuando se habla de inflación o dinero de la nada, estas palabras significan … bueno, nada. Casi no son palabras en absoluto. Son abstracción tras abstracción.

El sistema bancario real opera en dos premisas. Decidir quién es digno y decidir quién decide eso.

Si se presta a CriptomonedaseICO la cantidad de mil millones de dólares (1.000.000.000), por ejemplo, como se le prestó a Trump, entonces CriptomonedaseICO sería instantáneamente muy rico y muy poderoso.

Si no le presta una hipoteca a alguien, a menos que tenga una casa «gratuita», tendrá que pagar el alquiler a alguien a quien se le prestó una hipoteca. El receptor de la hipoteca en este caso no está obteniendo un préstamo, sino una casa gratis. Quién es él, en este ejemplo muy simple, es la base del sistema bancario.

Es un sistema de control casi total. Un sistema que decide quién come pan y quién muere de hambre en base a muchas razones, pero en la práctica probablemente se basa en el tipo de estadísticos de la URSS que deciden quién debería obtener un préstamo y, por lo tanto, quién debería ser valioso.

Una decisión del banco central de emitir directamente una moneda similar a la criptografía sería una decisión de anular este sistema de control, aparentemente en uno de mayor control. Si todos pueden SPV al nodo del banco central y reciben este 1.8% de dinero de la nada en sus ahorros, entonces el banco central es el banquero de todos, mientras que los bancos comerciales son simples proveedores de servicios.

Actualmente, los bancos comerciales son, en muchos sentidos, el banco central. Son el sistema de pago. Son dinero para todos los propósitos comunes. Tienen el control, mucho más que el banco central, ya que deciden cuánto dinero de la nada llega a la gente y, por lo tanto, se imprime.

Si los saca de la ecuación, todos son un banco con una sola puerta, el banco central.

Los bancos comerciales no lo permitirán porque les quita el poder de decidir cuánto dinero debe imprimirse y quién lo recibe exactamente.

Su argumento es: mejor un puñado de bancos deciden así, que algún burócrata que pueda ser despedido por el presidente. Su argumento es: este sistema dual está más descentralizado, por qué concentrarlo en un banco.

Han ganado, al menos en China. También ganaron en Suiza. Ambos son prematuros. Ambos intentan adelantarse. Ambos se alimentan de una población no informada en lo que respecta al dinero.

Si se supone un sistema en el que un organismo responsable, tal vez incluso con un jurado, decide el aumento o la disminución de la oferta monetaria a través de un proceso de cambio de algún número en algún código, entonces ¿por qué el acceso a dicho sistema debería limitarse a cuatro bancos?

El argumento de la centralización supone que el banco central no decide actualmente cuánto se debe imprimir a través de la tasa de interés. Algo que es cierto es que los cuatro bancos lo deciden de manera realista. Por lo tanto, la elección es una política u oligarquía responsable y elegible.

Que el sistema actual haya elegido este último es demasiado obvio. Y que los bancos centrales realmente no competirían con bitcoin, por lo tanto, también es obvio. Quieren, pero no pueden. Si lo hacen, bueno, Viva el Bitcoin.